Просмотров: 63

Старицкий вариант канала Москва-Волга или хана городу Зубцову. Не осуществлён.

Автор:

Вот уже более 80-ти лет на службе Родины канал имени Москвы исправно решает задачи транспортного и водного снабжения столицы. Его очертания перед нами – достаточно открыть карту Яндекса. Но 85 лет назад решение о строительстве канала по существующей трассе ещё не было принято, рассматривались помимо осуществлённого ещё два варианта – Старицкий и Шошинский. Если о втором ничего конкретного в технической литературе не приводится, то о первом известно самое важное:

1. канал начинался близ с. Родня Старицкого района и

2. для этого в районе Черепково (13 км ниже Родни и 9 км выше Старицы; не существует) создавался гидроузел (уже получивший название Старицкого – по древнему городу Старица), подпиравший Волгу до 175-й отметки.

Главным плюсом было то, что в этом случае канал был самотёчным и не требовал никаких энергозатрат.

Мне стало интересно, как бы выглядело водохранилище при таком раскладе и что бы мы потеряли, создавая его в таком виде.

Полная версия реконструкции

Что бы мы приобрели известно – судоходство  и самое главное – водоснабжение.

С культурной точки зрения при создании Старицкого водохранилища мы бы отправили на дно город Зубцов (он был бы затоплен почти полностью – как Корчева), порядка 60 деревень и сёл (в том числе само село Родня, а его церковь Успения 1844 г. могла бы возвышаться посреди воды как известная колокольня, используемая, например, в качестве маяка для судов), около 10 кладбищ. Серьёзно подтоплены были бы ещё Ржев (лишился бы прибрежных кварталов, составляющих процентов 15 тогдашней территории), несколько десятков деревень, сёл, кладбищ.

С практической точки зрения решение тоже было бы сомнительное.

Осуществление Старицкого варианта потребовало бы строительства помимо Иваньковского ещё одного промежуточного водохранилища в районе Калинина (Твери). Чтобы обеспечить судоходные глубины у д. Черепково его нормальный подпорный уровень должен был бы составлять не менее 140м (отметка Волги у Черепково 138.0, глубина – 2 м, в то время как минимальная судоходная глубина – 4м). Что из себя представляет Иваньковское водохранилище мы знаем. Калининское, хоть и нельзя точно сказать, но всё же с высокой степенью достоверности можно предположить, что оно было бы огромным по площади и мелким по средней глубине – исходя из низинного прибрежного ландшафта обоих берегов между Тверью и Старицей. А это в свою очередь ещё десятки затопленных деревень и сёл.

Официально проект отвергли потому что потери воды в канале были бы огромны и потому, что расстояние до крупнейших центров (Рыбинск, Горький, Ленинград) значительно больше

В-общем, хорошо, что это вариант не стали осуществлять. Не понятно только – как его вообще могли рассматривать? Совершенно очевидно, что потребность в электроэнергии растущей Советской Республики была столь велика, что руководство всерьёз рассматривало и такой вариант.

P.S. Вазузское водохранилище с его отметкой 177.2 можно принимать за Вазузский плёс неосуществлённого Старицкого водохранилища.

Гнездилово Зубцовского района (фото из сети). Сейчас в засушливые годы до церкви можно дойти по дну водохранилища; если б состоялось наполнение по Старицкому варианту, она бы была на суше всегда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я ознакомлен и согласен с Политикой конфиденциальности *